Horacio SalazarEl País de las Maravillas
Creacionismo y Sarah Palin
La compañera de fórmula de John McCain, Sarah Palin, ha sido puesta bajo la lupa por mil detalles y ha salido en general airosa. Pero a la hora de ver cómo considera a la ciencia, sus declaraciones registradas me hicieron levantar la ceja.
Y es que la candidata a vicepresidenta de Estados Unidos es, al menos personalmente, defensora de que la educación incluya junto a la teoría evolutiva las viejas y mañosas ideas del creacionismo.
El Anchorage Daily News reportó que la gobernadora de Alaska fue interrogada en 2006 en un debate televisivo: ¿qué debe enseñarse, evolución o creacionismo? Su respuesta fue: “Enseñarlos ambos. Ya sabe, no tener miedo a la información. El debate sano es tan importante, y es tan valioso en nuestras escuelas. Yo propongo enseñarlos ambos”.
Por si acaso se piensa que la citaron fuera de contexto, en todavía otra entrevista (ahora con el Daily News), Palin dijo que en las aulas de Alaska debía permitirse la discusión de perspectivas alternas sobre el origen de la vida.
“No creo que deba haber una prohibición contra el debate si éste se produce en clase. No tiene que ser parte del curriculum”, dijo.
Como parte de su misma campaña a la gubernatura de Alaska, Palin dijo que si la elegían no trataría de incluir en los programas escolares tales cuestiones, y que no buscaría defensores del creacionismo entre los posibles miembros de la Junta Estatal de Educación. Y lo cumplió.
Lo que me parece preocupante es otra declaración suya pronunciada en el mismo contexto: “Está bien que los chicos sepan que hay teorías allá afuera. Ellos ganan información con sólo estar en una discusión”.
En sentido totalmente estricto, casi todas sus palabras son correctas. El debate sano es importante y valioso en el proceso educativo. Es crucial que no se prohíba el derecho a debatir en las aulas. Y por supuesto los niños deben saber que existen teorías y que muchas de ellas se contraponen.
Pero enseñar creacionismo en las aulas no agregaría un debate sano a la educación. Y poner al creacionismo (una agenda religiosa disfrazada de enseñanza equilibrada) en el mismo nivel que la teoría de la evolución, una de las ideas centrales de la historia de la humanidad, simplemente no conviene.
Hay teorías en disputa y hay que discutirlas, pero el creacionismo no es, ni de lejos, algo que merezca tiempo en las aulas.
www.periodismocientifico.com
Porque rasgarse las
Porque rasgarse las vestiduras?
Si como tu mismo confirmas Horacio, Palin no interfirio ni cambio las politicas educativas en Alaska.
Eso demuestra una gran virtud, que a pesar de que ella cree o defiende el creacionismo, no lo impone a los demas por el solo hecho de ser gobernadora.
En el DF, el PRD quiere imponer toda su agenda ideologica en la sociedad, aborto sin razon verdadera simplemente porque la vida de un bebe interfiere con el "proyecto de vida" de la mama, eutanasia, etc.
Hay que reconocer la madurez politica de Palin y su respeto a la educacion laica.
Según tu lógica, si
Según tu lógica, si compartes los argumentos esgrimidos por la Iglesia en ese punto en particular, la vida inicia a partir de la fecundación, es decir a la unión de los gametos femenino y masculino.
Supongo que también sabras, que a pesar de la fecundación, si no existen las condiciones idóneas en la matríz (como sería por ejemplo que el endométrio esté listo), el huevo fecundado es expulsado en el periodo menstrual de la mujer.
En este último caso, ¿se debe considerar como un homicidio imprudencial la expulsión del huevo fecundado y presentar las evidencias del periodo menstrual para el peritaje?.
Te lo dejo de tarea.
Usted reconoce que Palin no
Usted reconoce que Palin no propone enseñar creacionismo, solo no prohibir la controversia si surge, usted al parecer prohibiría cualquier comentario al margen del dogma darwinista, ese que afirma que la vida surgió en en un caldo templado y que una bacteria llega a ser un elefante con el tiempo aprovechando algunos errores en la copia del genoma.
Cualquier tipo de debate es mortal hoy para las fantasías darwinistas, es imprescindible la prohibición radical.
en el punto "aborto sin
en el punto "aborto sin razón" (y no soy defensor de ningun partido para hay que ser claros, objetivos e imparciales en la mayor medida) lo que se esta dando es el derecho a elegir a que las instituciones presten un servicio (sea bueno o malo depende de la perspectiva de cada ser humano. Particularmente yo elegiria no abortar, pero esa es mi decisión y se me permite escogerla bajo la visión de las politicas del gobierno, no sucedía al contrario para los que optaban la opción contraria.
Punto y aparte. Haciendo un pequeño ejercicio y poniendome en los pantalones de los que deciden abortar: No veo que ellos obliguen a optar por la decisión de abortar cuando ven gente que quieren dar nacimiento a una nueva vida. Es una discusión complicada realmente y depende de la sabiduría de cada quien.
Que a todo dar, segun tu
Que a todo dar, segun tu depende de la sabiduria de cada quien el partile en la madre a un bebito solamente porque todavia no ha nacido y la ley no te impide extirparlo en pedazos de tu cuerpo.
Depende de la sabiduria de cada quien... Mmmmm, entonces si una mujer nada mas porque si se le ocurre asesinar a su hijo de varios meses sacandolo a pedazos de su vientre, pues depende de la sabiduria.
Que logica y que ley mas estupida y cruel.
...primero tendrías que
...primero tendrías que demostrar que es un bebe, como tal. No hay que ser prejucioso: "asesinar" (tal vez lo sea para algunos, no es el mismo punto de vista para todos). Tampoco armar un contexto terrorífico: "sacandolo a pedazos de su vientre" (me pregunto si ese mismo juicio se hace cuando se pone en peligro la vida de la madre y la familia opta por, en este caso, abortar). Sí depende de la sabiduría de cada quien, tal vez te parezca estupido, pero en realidad, no puedes estar al margen dejando que otros tomen decisiones por ti. Desgraciadamente algunos toman, lo que para nosotros nos parece una decisión equivocada.
No se puede demostrar que lo
No se puede demostrar que lo que está sea un bebé, aunque en la gran mayoria de los casos el producto final lo sea. A. J., en tu caso, pueden salir asnos, como tú comprenderás.
Bueno, no sé si sean asnos
Bueno, no sé si sean asnos lo que salgan como resultado, aunque en este mundo debe haber muchos, pero si es de esperar que la gente conteste de la forma en la que la mayor parte de las personas escribe en estos foros donde se "discute" un asunto; y esto es, ya sea con palabras altisonantes, sarcasmos y directas o indirectas de improperios, sólo falta asomarse a los foros de politica donde lo menos que se hace es discutir con argumentos. El que se discuta es que se debe abrir un espacio para reflexionar sobre cada una de las causantes y efectos que llevan a un tema en particular y tocar cada uno de los puntos a favor o en contra del tema (gusten o no) con argumentos, obtenidos de hechos o nacidos de ideas, y de ahí la filosofía. Pero responder de esa manera demuestra falta de equilibrio y de razonamiento lógico y objetivo, y que se comienza a responder como hombre de las cavernas aunque en este caso no se utilice un mazo sino palabras.
Nada se ha conseguido con hacer restricciones, prohibiciones y contener comportamientos, si quieren hacer algo en realidad por la vida lo que deben hacer es cambiar la mentalidad de las personas que optan por el aborto con ideas, opciones y argumentos, no a la fuerza; abriendoles un panorama distinto al que tienen y eso solo se logra con un pueblo educado y no sólo academicamente. Al igual que el suicida que no logra su objetivo, nada lo va a detener de hacerlo de nuevo si el no se decide a cambiar, aunque lo encierren. Así un aborto lo pueden parar, pero no van a evitar que otras mujeres lo sigan haciendo clandestinamente. No estoy a favor del aborto, pero tampoco a que se decida por otra persona. Yo ya hice mi trabajo con una mujer que tenía en mente esa opción pero al final la decisión era suya únicamente. Ahora ella es madre.
El que ella este de acuerdo
El que ella este de acuerdo en que se ensenen ambas teorias (si es que al creacionismo se le puede llamar teoria) solo demuestra su franca ignorancia sobre el valor educacion. El que quiera o no imponer dicha introduccion del creacionismo en el aula es otro tema.
La educacion escolar se debe fundamentar en bases solidas establecidas por medios cientificos. Matematicas, fisica, quimica, biologia, etc, todos campos en los cuales los avances han ocurrido por observaciones comprobables y repetibles. El creacionismo no ha logrado aportar evidencia que sustenten dicha teoria. Por ello es descartada.
Opinar que un debate sobre
Opinar que un debate sobre el creacionismo (bien entendido y no fundamentalista) y no conocer mucho del tema. Francis Collins, para los que no sepan uno de los cientificos que decifró el código genético, publicó un libro titulado: The Language of God, en los que comparando, entre otras, las teorias de la evolución, creacionismo y el diseño inteligente. Muestra los "huecos" de cada uno, los puntos a favor y en contra. Sí, es cristiano (no católico), pero en esta análisis (la segunda parte del libro) se basa en evidencia y en su experiencia, bastante más grande que la de la mayor parte de gente que opina sin tener un mínimo de conocimiento.
... hay que conocer las teoriras 1ero.
y por ultimo, la teoria de la evolución (al igual que la del creacionismo) no es más que eso: UNA TEORIA NO UNA LEY, es decir que bajo el metodo científico aun no ha quedado demostrada.
Saludos
A esto hemos llegado... No,
A esto hemos llegado...
No, el creacionismo no es una teoría, ni nunca lo será en tanto no esté dispuesta a que sus observaciones y "hallazgos" sean sistemáticamente sometidos a prueba. La ciencia es ante todo falsable...
Y el error de origen consiste en tratar de que dos sistemas especialmente diferentes discutan sobre cualquier cosa. El creacionismo ha pretendido que se le considere ciencia (nada más absurdo que el creacionismo científico, bonito ejemplo de oxímoron)... Y la evolución no es una "teoría" en el sentido que usted le da. La evolución es un hecho comprobado por las evidencias del registro fósil, de la geología y la fisiología, por no mencionar la genética... La evolución sí está demostrada, es un hecho comprobable y sujeto a evaluaciones que sean necesarias... Las teorías, en el sentido científico, son tanto los hechos como las explicaciones generales de esos hechos. En el seno de la comunidad científica puede haber debates (y es sano que los haya) sobre aspectos particulares de la evolución: que si equilibrio puntuado en lugar gradualismo, por ejemplo; pero no ha surgido ninguna evidencia en contra de la evolución.
Saludos!
De acuerdo. Muy buena
De acuerdo. Muy buena contestación.
Muy buenas preguntas, he de
Muy buenas preguntas, he de comentarte que las preguntas vertidas aquí me han alegrado el día.
El libro del levítico es el libro de la ley otorgado a los Judios, está ley ha quedado suprimida con el sacrificio de Jesús en la cruz, por lo tanto, las preguntas que pones ya no aplican.
Pero fué muy simpático el leerlas.
Otra cosa, Yo creo fervientemente que Dios existe, que Jesucristo murió en la cruz y derramó su sangre preciosa por nuestros pecados y que fue resucitado, dándonos una nueva oportunidad de vida. Eso es un regalo que Dios dá a la humanidad -La promesa de la vida eterna-
Si tú o alguién mas no lo cree, eso no hace a Dios menos Dios, Al final de cuentas, la palabra dice "... Toda rodilla se doblará y toda boca confesará que Jesús es Dios"
Tengo una educación superior al promedio (Soy contador público, diplomado en mercadotecnia, Maestro en Administración) por lo que creo que el argumento de ignorante no aplica para mí.
Tengo una hipótesis en la cual, la creación no fue hecha en 6 dias de 24 horas de nuestro contexto, ya que, los tiempos de Dios no son nuestros tiempos, por lo que quizás El universo si haya sido creado en 6 mil millones de Años. ¿Qué son 6 mil millones de años para Dios que es eterno?
Así que ¿Porqué no creen que sea bueno enseñarles a los niños una teoria de creacionismo? Es mejor enseñarles que descendemos de un simio?
Yo creo que somos imagen y semenjanza de Dios; y el que se crea simio, pues allá él
¿Por qué no, si gozas de
¿Por qué no, si gozas de educación como tú mismo pregonas, dedicas un poco de tu tiempo a leer (como plan de vida) para que se traduzca en textos medianamente escritos con calidad? ¿En tu maestría no te enseñaron que "fue" no lleva acento al igual que "da"? ¿No te enseñarons cuándo "si" lleva acento y cuándo no? ¿No te enseñaron las diferencias entre el porque y el por qué?
En fin, no me queda más que concluir que este fiel seguidor de Dios, no es más que maestro poco preparado.
Saludos, Manuel Posada.
Aunque me parece muy
Aunque me parece muy apropiada tu conclusión sobre ese falso debate entre creacionismo y evolución, yo llevaría el texto un poco más lejos diciendo que aquí en México ni siquiera hemos podido dar el primer paso, ése que supondría al menos reconocer a los adversarios. Bajo la bandera de que la educación es laica y gratuita asumimos que nuestros hijos y nosotros mismo hijos recibimos y reciben una formación "evolucionista" y pocas cosas son tan poco confiables como los prejuicios. Al margen de que los contenidos sean adecuados o no y de que los maestros estén capacitados o no, me encantaría ver una encuesta que indagara sobre las posiciones personales al respecto y no me sorprendería ni tantito que en este país de escolaridad de 8.2 años la mayoría prefiriera el creacionismo como explicación, incluidos muchos maestros (católicos y de todas las denominaciones). La evolución, es mi opinión, ha sido poco comprendida, y en general se le reduce a un par de clichés que tampoco ayudan mucho... Debíamos leer más a S. J. Gould y menos declaraciones de políticos.
Sarah Palin no es catolica,
Sarah Palin no es catolica, fue bautizada como catolica de niña, pero con el paso del tiempo se convirtio en una ferviente cristiana evangelica, defensora del creacionismo... Espero que no llegue a la presidencia, por el bien de la ciencia...
A menos de que ella sea
A menos de que ella sea feviente catolica dudo que no sea consiente de sus palabras y que no tengan un objetivo
El cual podria ser simpatizar con aquellos que defienden la teoria del creacionismo y que estan en contra de la ciencia, o la ven como un juego de entretenimiento casero.
Sin embargo, imagino el debate y me es dificil llamarlo asi, porque ¿como debatir un argumento como: Dios lo hizo todo?
... y ya, ¡tajantemente!
¿que podrias alegar?: ¿no es cierto?, o como dicen los niños en mexico: ¡a que no!
y ser respondido: ¡a que si!
las ideas religiosas observadas mediante el cristal religioso no son debatibles, sino acatadas
y las ides cientificas observadas mediante el crystal religioso son rechazadas e ignoradas
NUNCA DEBATIDAS
Saludos
el unico apunto que debo
el unico apunto que debo hacer, es que en su mayor parte los que respaldan la teoría "creacionista", no son catolicos (aunque tambien lo pueden hacer), sino cristianos que es mucha diferencia. Nada contra las religiones, al contrario cada quien tiene el derecho de pensar lo que quiera, pero eso mismo..