León JoannisDinero de Silicio
¿Por qué el pollo cruzó el camino?
Recientemente apareció en conocido sitio noticioso de internet información relacionada con la nueva versión de KDE, que es uno de los interfaces gráficos de Linux más atractivos y evolucionados, en relación a que ahora es posible ejecutarlo en varios sistemas operativos. Es decir, ahora en Windows será posible ejecutar componentes desarrollados para KDE. Y la pregunta es, ¿Para qué?
KDE ha sido uno de los interfaces gráficos de mayor evolución en la comunidad abierta de Linux. Se ha caracterizado por ser el más atractivo en diseño y usabilidad, y el más apropiado para usuarios de escritorio.Se distingue por ofrecer mejores herramientas visuales y los efectos especiales que simplemente son espectaculares.
Adriaan de Grot, vicepresidente del proyecto KDE, comentó en entrevista con eWeek, que la versión 4.1 de KDE es un paso adelante en lograr la meta de que software open source pueda ejecutarse en varias plataformas operativas, como Windows y OS X.
Esta es una señal interesante. ¿Por qué el equipo de desarrollo de KDE estariá interesado en migrar su interface o componentes a otras plataformas?. Vaya, no es que a Apple o Microsoft les haga falta nuevas aplicaciones. Y seguramente tampoco lo hacen solo para mostrar al mundo que si se puede.
Recalcando, KDE es por excelencia un interface gráfico de usuario final, y recordemos que Linux no está teniendo el crecimiento que se esperaba en el mercado de consumo. Crecimiento que Apple esta acaparando ante el fracaso de Vista, ya que Linux no logró captar a los consumidores a pesar de contar con un entorno como KDE.
Entonces, resaltar como una de las virtudes que KDE 4.1 que pueda ejecutarse en otros sistemas operativos bien puede ser una estrategia de crecimiento, y al mismo tiempo significa reconocer las tendencias que indican la baja probabilidad de que Linux llegue al mercado de consumo masivo.
Sin embargo, carece de sentido llevar las aplicaciones de KDE a otros sistemas como Windows. Es decir, tomemos como ejemplo Amarok, reproductor de medios de KDE, aplicación que de nada sirve llevar a OSX para competirle a iTunes, o a Windows para enfrentarse a Winamp. Y prácticamente sucede lo mismo con todas las demas aplicaciones desarrolladas para KDE.
Entonces, trayendo a colación un conocido chiste. ¿Por qué el pollo cruzo el camino?...para llegar al otro lado. El mismo sentido tiene llevar KDE a Windows, ¿no creen?
Este blog nadie lo lee. Los
Este blog nadie lo lee. Los anónimos dan risa, el gera da pena (aunque también me hace reir), y el blog podría desaparecer y ni quien lo note, salvo gera y 300 anónimos.
das weba gera, neta llégale
das weba gera, neta llégale al chile
gera ¿no trabajas?
gera ¿no trabajas?
que weba, el gera ya aburre
que weba, el gera ya aburre
La respuesta es otra
La respuesta es otra pregunta: ¿porqué no lo había hecho antes?
Una palabra: QT.
Hay que recordar que KDE está desarrollado utilizando el "toolkit" Qt. Una de las razones por las que KDE no fue adoptado de forma general entre todos los desarrolladores en sus inicios (hay que recordar que KDE nació antes que Gnome) es precisamente por Qt, el cual en sus primeras versiones tenía una licencia sumamente dudosa. No era GPL, pues. Incluía aspectos que hacían dudar de la "libertad" de utilizarlo para desarrollar. Muy pocos desarrolladores quisieron arriesgarse, entre ellos Miguel de Icaza.
Sin embargo, tiempo después Trolltech (la compañía que desarrolla Qt) decidió liberar una versión de este toolkit con licencia GPL, y esto facilitó las cosas para KDE. Sin embargo, aunque Trolltech también desarrollaba un Qt para plataformas Windows y Mac, la licencia para estas plataformas no era GPL sino propietaria (bajo la filosofía: "si quieren utilizar software propietario, que tambien paguen por Qt, y aun asi no tendrán código fuente"). Así siguió por mucho tiempo hasta que se liberó Qt4 en junio del 2005, para GNU/Linux, Windows y Mac, el cual viene -este si- con licencia GPL para todas las plataformas. KDE4 está desarrollado utilizando Qt4 y adivinen: también se está desarrollando para Windows, aunque claro, la prioridad de desarrollo es la plataforma bajo la que KDE vió la luz: GNU/Linux.
Asi que nada de elucubraciones fumadas. Nada de que que el fracaso de Linux y demás. Todo está en base a licenciamiento para desarrollo, y nada mas.
Hasta la *gulp* vista.
A ver Gera, que parte de
A ver Gera, que parte de Ventanas para Windows no se entiende? Como si las liberaciones de KDE4 hasta ahora fueran tan robustas, volvemos a lo mismo, no veo donde pueda haber una intención de querer que los usuarios quieran sustituir, perdón, experimentar en un entorno gráfico (pensado originalmente y según su "luz", como lo mencionas, para Linux, en Windows y mucho menos en MAC.
Fuera de andar elucubrando si fracasó Linux o no para el consumidor, me parece inverosímil que alguin quiera ver su Windows o MAC OS/X con una interfase tipo KDE.
Lo que sí he de comentar es que efectivamente Linux no ha podido penetrar el mercado consumidor como lo viene haciendo a pasos agigantados MAC, que aqui en México como en otros paises ya se abrió al minorista como Office MAX, Tiendas Telnor entre otros donde existen facilidades para que puedas hacerte de un equipo MAC. No digamos hablar de compatibilidad de hardware donde algunos sitios Linux hasta publican una lista de equipos y marcas donde te dicen qué distro puede funcionar con qué equipo.
Definitivamente KDE para Winddows? Lo veo algo así como aquellas distros de Linux (Xandros, Linspire (Lindows)), que quieren que tu Linux se vea como Windows, jejejeje.
En fin, no le veo mucho futuro a KDE en entorno de Windows, y menos en herramientas verdaderamente productivas para un usuario final.
Saludos
enREDado dijo: "...no veo
enREDado dijo:
"...no veo donde pueda haber una intención de querer que los usuarios quieran sustituir, perdón, experimentar en un entorno gráfico..."
Yo digo:
No se porque, pero tengo la impresión de que cuando menos el autor de este blog ya ha experimentado con KDE4 para Windows. No lo se... tal vez mera intuición.
Si, Anónimo. Es por eso.
Si, Anónimo. Es por eso. Todo eso y lo que a ti te plazca decir.
Si eso eleva tu autoestima un poco mas, puedes decir lo que a ti te parezca mejor. Que lo que tu dices, eso si, siempre son cosas importantes. Nada de hablar del tema, hombre, que eso no tiene la menor importancia.
¡Saludos!
PD: Lo tuyo ralla hacia la psicopatía/esquizofrenia; digo, por aquello de andarse creando mundos virtuales donde según tu me conoces. Mi sugerencia sería ir directo a un psicólogo, o mejor aún, psiquiatra. Seguramente en tu realidad virtual existirán muy buenos. ¿Porqué no? ¡Tal vez hasta el mismísimo Sigmund Freud!
quien sabe que quizo decir
quien sabe que quizo decir el gera
solo él lo entendió
supongo que estaba seriamente enojado, pero ¿de que? a menos que lo que le hayan dicho sea cierto de alguna manera
pensaba darle al gera algún crédito, pero veo que no lo vale
y ahora a ver que me dice a mi por "no hablar del tema" sino dar mi opinión sobre el asunto del gera.
simple comentario/sugerencia: gera ¿y si te cambias el nombre cada vez, para opinar?
¿Y como porqué tendría
¿Y como porqué tendría que cambiarme el nombre, Anonimo II? ¿Acaso me estás predicando con el ejemplo? Si me pongo "gera" es porque es mi nombre corto, y llamándome asi, no tendría porque firmar de otro modo.
Si este psicópata tiene alguna obsesión para conmigo, es muy respetable, y defenderé su derecho a expresarse. Como he dicho: si agredirme es su modo de sentirse realizado en su ego, con gusto le ayudo para lograrlo, que a mi no me afecta en lo mas mínimo. Faltaba mas.
Y no, no me molesta que no se hable del tema. Lo que realmente me da harta risa es que tu, Anonimo en-todas-sus-variantes exprese tantas cosas acerca de lo que yo opino (o de ese "gera" que conoces en tu mundo virtual), mientras por otro lado, nunca atinas a decir algo cuerdo acerca del tema en cuestión. Solamente eso. Tal vez intentar enlazar dos palabras con coherencia no te resultaría tan difícil, hombre.
En serio: un psiquiatra no vendría nada mal.
Será mi última participación al respecto, para no dar oportunidad a que conviertas esto en todo un lavadero. (o al menos, por mi no quedará)
¡Saludos, my friend!
Tu enojado contertulio,
gera
PD: ¿Que como se que eres el mismo Anonimo? Nada mas y nada menos que por la manifiesta dificultad para la lectura comprehensiva. Te acusa constantemente. Te pueden ofender de miles de maneras por medios escritos y ni por enterado te das.
¿y el tema? esta persona se
¿y el tema? esta persona se queja de la falta de tema, y va y hace lo mismo contestandole a sepa quien ¿y sugiere un psiquiatra? imagino que para él. me pregunto si volverá con ese afán obsesivo-compulsivo a leer las respuestas que su actitud siga provocando. estoy comenzando a pensar que los otros tienen razón
La verdad, enREDado, ese
La verdad, enREDado, ese mensaje de "sistema de ventanas para windows" ni siquiera lo leí. Todo el rollo que escribes está bien, pero no tiene nada que ver con lo que yo escribí.
Yo puse la razón por la que se ha liberado KDE para Windows hoy, y no antes. Es una explicación a la pregunta original de Joannis.
Si quieres buscar razones para rechazar KDE para Windows, está bien, pero no tengo nada que decir al respecto.
Habrá quien le interese, habrá quien no.
Solamente decirte que conozco a no pocos que con su MAC, han instalado Ubuntu en ella y lo utilizan rutinariamente.
Sobre si Linux ha logrado penetrar el mercado consumidor, creo que ya se ha hablado mucho aqui al respecto. "Linux", ese kernel, creo que nunca ha tenido como meta penetrar el mercado consumidor. En todo caso habría que ponerle nombre y no solo apellido. SuSE Linux, Redhat Linux, Ubuntu. ¿Estos han logrado penetrar el mercado consumidor? No, definitivamente. Pero la pregunta es: ¿ha sido la intención de estos penetrar ese mercado? No creo. Son productos definitivamente de nicho, no productos que salgan en las cajas de cereal.
Es que parece que no se entiende el entorno de desarrollo de software libre. Parece que le quieren aplicar las mismas métricas de desarrollo de software comercial y propietario, y eso es un error. Quien desarrolla software libre *generalmente* (y pongo "generalmente" con enfasis) lo hace con el fin de explotar y demostrar sus capacidades como desarrollador (o como "hacker", pues). Basta con recordar la famosa frase del equipo de desarrolladores de Debian, cuando se les pregunta cuando estará lista la siguiente versión: "estará lista cuando esté lista".
Lo interesante, es que aun sin buscar "penetrar el mercado consumidor" (frase que siempre me da risa cuando lo quieren aplicar a */Linux), las distribuciones han estado ahi, presente, creciendo cada vez mas en presencia. Y es que lo que es bueno, definitivamente se hace notar. Lo que es mejor, permanece.
y quien dijo o siquiera
y quien dijo o siquiera sugirió algo sobre un fracaso de Linux?
Solo se menciona algo que suena a esfuerzo sin sentido.
El que escribió esto lo
El que escribió esto lo sugirió:
"...al mismo tiempo significa reconocer las tendencias que indican la baja probabilidad de que Linux llegue al mercado de consumo masivo"
Esto suena a fracaso, definitivamente. Y mas, si lo pones a la luz de los otros posts.
Capisci?
Suena como a ponerle un
Suena como a ponerle un sistema de ventanas a Windows, o como a ponerle alguna funcionalidad para gestión de datos a Oracle.
Sigo preguntándome lo mismo ¿para qué?
¿O hay algún plan escondido por ahí del que no sabemos nada aún?