Netiquette

El asunto de tener una reglas para la discusión o Netiquette es una limitación cuando se trata de textos literarios o poesía, porque sería una contradicción establecer “límites” en la expresión escrita, cuando se trata de hablar de textos que no van a tener límite alguno, pues se trata de o se intenta, una expresión artística.

Es más, lo de los insultos es desmedido, estoy de acuerdo, pero ¿qué de los textos que merecen ser insultados, qué de las cosas que te arrancan una franca mentada de madre?

Creo que el ejercicio de la libertad poco a poco pone en su lugar al libertinaje, como un proceso anarquista de toma de conciencia.
Así que mejor expresémonos contra los que se expresan mal, en vez de censurarlos; es más incómodo, pero más sano.

Saludos a todos.

¡Qué intensas reflexiones, señor Solis!, debería usted sentirse halagado, y protegido, claro está, porque al no contar con argumentos para defender una prosa mala y mal hecha recurre usted a esconderse atrás de un espejo que dice, o al menos lo intenta, lo que a usted le gustaría decir. ¡Bravo, señor Solis!, evade usted la crítica y alude a una supuesta agresión por parte de algunos visitantes de su blog. ¿Cuáles agresiones, señor Solis?, mayor agresión es creer que se escribe cuando en verdad no se puede defender ni el trabajo de uno mismo. Cierto que muchos de los comentarios estaban hechos de mala leche, sin argumentos; pero eso no le da derecho a usted, señor Solis, a escudarse tras de una admiradora o admirador para decir en boca y palabras de otro (a) lo que usted no puede. Qué peligrosa es que la censura se muestre cuando no se halaga a quien espera recibir halagos por textos mediocres. Qué peligroso que se escuden los otros en sombras menores que reflexionan pobremente sobre una problemática que no alcanzan a comprender (porque si la comprendieran ni siquiera pedirían una censura, claro está). Atienda usted cada una de las críticas que le hacen y tenga el ingenio y la inteligencia para salir bien librado; no se lo tome con la cabeza caliente, señor Solis, porque es lo peor que puede usted hacer frente a las críticas. Juegue un poco, por favor, que a fin de cuentas todos nos divertimos a través del uso de este blog PÚBLICO... Sin más por el momento quedo a sus órdenes para lo que así considere necesario. Saludos.

Hail.

¿Desde cuándo el escritor se dedica a las encuestas? No me imagino a Bukowski preguntándole al transeúnte común si debe o no censurar a sus censores.

Algunos escriben para que los quieran y otros, ingenuos rescatistas, escriben para que quieran a una tercera persona. Extraño.

Claro que huelen a fascismo los enunciados de alguien que te dice "maestro" y que califica a quienes te criticamos como trolls.Reconoce al Duce y se asoma al balcón de la discriminación.

El que no quiera asolearse que no salga de su casa. Punto.

Muy buena la proposición de José Luis y las respuestas y argumentaciones de todos.
Pero carezco de instinto censor y complejo de crítico... Entré, de nuevo, para leer un microrrelato... Los hay que me han gustado más o menos... pero creación, al fin y al cabo.
Es lo que eché de memos hoy.

Sinceramente creo que la censura, con o sin prefijos, es un atentado contra la libertad, que -admito- no debe ser libertinaje ni diatriba sin sentido.

Opino que con seudónimo o sin él siempre hay una persona detrás. Simplemente es cuestión de escucharla o no, de responderle o no. La censura si la hay, deberá residir en el receptor y no en el canal, ya que de otra manera se distorsiona la comunicación y se polariza conforme al criterio del censor. A eso algunos lo llamarían fascismo (¿cyberfascismo?).

Finalmente estamos hablando de cyberdemocracia y con respecto a los puntos 4 y 5, pregunto como ejemplo ¿debería la cámara de diputados omitir de sus actas aquellos comentarios – ya sea ofensivos o positivos- que no estén debidamente argumentados?

Y en el mismo tenor, cuando algún ciudadano increpa a alguna autoridad ¿Podría suceder que para exponer y/o publicar un comentario negativo, se le exija a la persona que mande una muestra de su trabajo creativo en la misma área, en orden de validar su juicio?.

En particular este último punto lo veo peligroso, ya que veladamente sugiere que solo aquel que desarrollara un trabajo creativo en la misma área sería merecedor de opinar o participar en el blog. ¿qué tal que la creatividad le fue negada por el creador?, ¿que tal que no tiene el tiempo, ganas o intención suficientes para crear algo?, ¿qué tal que es alguien que está empezando a cultivarse?

Porque de ser así, entonces recomendaría crear un club cerrado, una elite de iluminados, creativos y tal vez, aduladores, que de nada servirían al autor, excepto para alimentar su ego.

Es cierto que a veces los comentarios de quienes nos "escondemos" detrás de un seudónimo son ofensivos y -mea culpa- me incluyo en ellos en algunos posts, pero al menos en mi caso seguiré en mi intento de ser más propositivo y crear sinergia.

Reitero que tengo la impresión de que tienes vocación de cyberlegislador, pero caer en la censura sería un error y tratar de desenmascarar a los cyberencapuchados descubre otra faceta de tu personalidad como cyberprocurador de justicia.

Recomiendo mejor dejar de hacerle al cyberllanero solitario y andar persiguiendo a los malos y a tus fantasmas y echarle ganas no solo a las minificciones sino a las respuestas a tus críticos.

Opino que dejar el canal abierto será un acierto, porque finalmente es un reflejo de nuestra sociedad y sus realidades, algunas de ellas tristes: plural, polarizada, resentida, desinformada, inculta, injusta, inpune, envidosa, pero a final de cuentas rica, divertida, y... llena de folklore.

Un saludo

Cazafantasmas

Para qué hacer tanto cuento.

Al final eres una minificción.

Voto enérgicamente por:

Punto 1 y 6.